吉林大学学报(地球科学版) ›› 2024, Vol. 54 ›› Issue (1): 96-107.doi: 10.13278/j.cnki.jjuese.20220166
刘硕1,王飞2,于瑞2,高建星2,师昊2,朱玉双1
Liu Shuo1,Wang Fei2,Yu Rui2,Gao Jianxing2,Shi Hao2,Zhu Yushuang1
摘要: 孔喉微观结构定量评价一直是致密砂岩储层研究的热点和难点。以分形维数为突破口,在鄂尔多斯盆地子长地区不同井中采集了上三叠统延长组长6段12个岩心样品,通过扫描电镜、铸体薄片、高压压汞等实验方法以及分形理论对致密砂岩样品的孔喉结构及其分形特征进行了研究。结果表明,研究区致密砂岩储层的孔隙类型主要由剩余粒间孔、溶孔和晶间孔组成。总分形维数与孔隙度和渗透率存在良好的负相关性,表明研究区致密砂岩储层孔喉结构的复杂程度和非均质性对物性具有一定的影响。中孔的分形维数与孔喉结构参数的相关性更好,表明中孔的非均质性和表面粗糙度主要影响储集空间和渗流性质。致密砂岩储层的品质与分形维数呈明显的负相关关系,越有利于油气富集的储层,其分形维数越小。
中图分类号:
[1] | 宋林珂, 刘四兵, 曾青高, 周栋, 唐大海, 王锦西. 四川盆地川中—川西过渡带中侏罗统沙溪庙组致密砂岩相对优质储层成因机制 [J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2024, 54(2): 371-388. |
[2] | 冯若琦, 刘正伟, 孟越, 蒋丽婷, 韩作为, 刘林玉. 烃源岩有机碳测井预测模型优选及应用——以鄂尔多斯盆地安塞地区延长组长9为例 [J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2024, 54(2): 688--700. |
[3] | 余光展, 王健, 吴楠, 徐清海, 刘显凤, 付清萌. 鄂尔多斯盆地志靖—安塞地区延长组7段致密砂岩微观孔隙结构评价#br#[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2024, 54(1): 83-95. |
[4] | 贺婷, 周宁, 吴啸宇. 基于深度全连接神经网络的储层有效砂体厚度预测[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2023, 53(4): 1262-1274. |
[5] | 李彦泽, 商琳, 王群会, 孙彦春, 邢建鹏, 蒋东梁, 陈浩. 断陷盆地强非均质低渗-致密砂岩储层综合分类——以渤海湾盆地南堡凹陷为例[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2022, 52(6): 1830-1843. |
[6] | 赵越, 李磊, 司运航, 王会敏. 浅层页岩气储层孔隙分形特征及控制因素——以云南昭通地区龙马溪组为例[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2022, 52(6): 1813-1829. |
[7] | 张立亚, 徐 文, 沈艳杰. 松辽盆地南部深层致密砂岩气储层形成机制及成藏主控因素[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2022, 52(5): 1707-1717. |
[8] | 胡艳飞, 孔庆莹 . 鄂尔多斯盆地西南部长8油层储层主控因素及分布规律[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2022, 52(4): 1078-. |
[9] | 安百州, 曾昭发, 闫照涛, 张代磊, 于朝阳, 赵勇, 杜亚男. 鄂尔多斯盆地西缘热储构造模式及地热资源分布特征[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2022, 52(4): 1286-. |
[10] | 王晓琳, 张小莉, 王祥, 曹聪. 鄂尔多斯盆地枣园探区延长组长7段和长9段烃源岩评价及油源对比 [J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2022, 52(3): 840-854 . |
[11] | 吴 蒙1, 2, 秦 勇2, 申 建2, 宋党育3, 王晓青3, 张谷春1, 李国璋2, 朱士飞1. 致密砂岩储层束缚水饱和度影响因素:以鄂尔多斯盆地临兴地区为例#br#[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2022, 52(1): 68-. |
[12] | 张益明, 秦小英, 郭智奇, 牛聪, 王迪, 凌云. 针对致密砂岩气储层复杂孔隙结构的岩石物理模型及其应用[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2021, 51(3): 927-939. |
[13] | 徐新木, 张耀平, 付玉华, 雷大星, 邹雄刚. 冻融循环下含节理类岩石试样剪切破坏特性[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2021, 51(2): 483-494. |
[14] | 吴蒙, 秦勇, 王晓青, 李国璋, 朱超, 朱士飞. 中国致密砂岩储层流体可动性及其影响因素[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2021, 51(1): 35-51. |
[15] | 张大智, 初丽兰, 周翔, 王晓莲, 李鑫. 松辽盆地北部徐家围子断陷沙河子组致密气储层成岩作用与成岩相特征[J]. 吉林大学学报(地球科学版), 2021, 51(1): 22-34. |
|