早期乳腺癌患者胸肌前与胸肌后钛网补片联合硅凝胶假体即刻乳房重建的临床疗效

doi:10.13481/j.1671-587X.20260427

摘要/Abstract

摘要：

目的观察胸肌前乳房重建（PBR）及胸肌后乳房重建（SBR）2种不同手术方式进行硅胶假体联合钛网补片即刻乳房重建的安全性和美学效果，阐明其临床应用价值。方法纳入2021年4月—2023年10月符合纳入标准且行保留乳头乳晕复合体乳房切除术（WSM）或保留皮肤的乳房腺体切除术（SSM）联合硅凝胶假体联合钛网补片即刻乳房重建的患者171例，根据重建方式分为PBR组（64例）和SBR组（107例），收集临床资料并分析2组患者的术中出血量、术后引流量、术后并发症、重建乳房美学效果和短期随访结果。结果 PBR组患者术后总引流量低于SBR组（P=0.022）。所有患者总体并发症发生率为39.18%，其中SBR组患者包膜挛缩发生率高于PBR组（P<0.001）。PBR组（93.7%）和SBR组（94.4%）患者重建乳房Harris评分优良率比较差异无统计学意义（P=0.888）。术后1年，PBR组患者BREAST-Q 2.0量表评分在躯体健康（P=0.003）、心理健康（P=0.038）及对重建乳房的满意度（P=0.034）方面均显著优于SBR组。在肿瘤安全性方面，PBR组和SBR组患者肿瘤复发及转移率分别为1.6%和4.7%，组间比较差异无统计学意义（P=0.257）。结论与SBR比较，PBR能显著减少动态畸形、包膜挛缩和波纹征风险，获得更好的美学效果并提升患者术后心理健康水平；2种术式短期肿瘤安全性无显著差异。

关键词: 乳腺肿瘤, 胸肌前乳房重建术, 胸肌后乳房重建术, 乳房软组织加强补片, 硅凝胶假体

Abstract:

Objective To observe the safety and aesthetic outcomes of immediate breast reconstruction using silicone gel prosthesis combined with titanium mesh patch via prepectoral breast reconstruction（PBR） and subpectoral breast reconstruction（SBR）， and to clarify its clinical application value. Methods From April 2021 to October 2023， 171 patients who met the inclusion criteria and underwent immediate breast reconstruction with silicone gel prosthesis combined with titanium mesh patch after nipple-sparing mastectomy（NSM） or skin-sparing mastectomy（SSM） were enrolled. According to the reconstruction method， they were divided into PBR group （n=64） and subpectoral SBR group （n=107）. The clinical data of the patients in two groups were collected to analyze the intraoperative blood loss， postoperative complications， aesthetic outcomes of the reconstructed breast， and short-term follow-up results. Results The total postoperative drainage volume of the patients in PBR group was lower than that in SBR group （P=0.022）. The overall complication rate of all the patients was 39.18%， and the incidence of capsular contracture in SBR group was higher than that in PBR group （P<0.001）. There was no statistically significant difference in the excellent/good rates of the Harris scale for breast reconstruction between PBR group （93.7%） and SBR group （94.4%）（P=0.888）. At one year after operation， the scores of the BREAST-Q 2.0 scale in PBR group were significantly better than those in SBR group in terms of physical well-being（P=0.003）， psychosocial well-being（P=0.038）， and satisfaction with the reconstructed breast （P=0.034）. The regarding oncological safety， tumor recurrence and metastasis rates of the patients in PBR group and SBR group were 1.6% and 4.7%， and the difference between two groups was not statistically significant （P=0.257）. Conclusion Compared with SBR， PBR can significantly reduce the risks of breast animation deformity， capsular contracture， and rippling， and achieves better aesthetic outcomes， and improves patients’ postoperative psychological well-being. There is no significant difference in short-term oncological safety between the two surgical approaches.

Key words: Breast neoplasm, Prepectoral breast reconstruction, Subpectoral breast reconstruction, Titanium polypropylene mesh, Silicone gel prosthesis

中图分类号:

R737.9

张一诺,王磊,杨明. 早期乳腺癌患者胸肌前与胸肌后钛网补片联合硅凝胶假体即刻乳房重建的临床疗效[J]. 吉林大学学报(医学版), 2026, 52(4): 1142-1150.

Yinuo ZHANG,Lei WANG,Ming YANG. Clinical efficacies of prepectoral and subpectoral immediate breast reconstruction with titanium mesh patch combined with silicone gel prosthesis in patients with early breast cancer[J]. Journal of Jilin University(Medicine Edition), 2026, 52(4): 1142-1150.

图/表 9

表1

表2

表3

表4

表5

表6

表7

表8

表9

参考文献 21

[1]	WAKS A G， WINER E P. Breast cancer treatment： a review［J］. Jama， 2019， 321（3）： 288.
[2]	SUN Y S， ZHAO Z， YANG Z N， et al. Risk factors and preventions of breast cancer［J］. Int J Biol Sci， 2017， 13（11）： 1387-1397.
[3]	LI T， MELLO-THOMS C， BRENNAN P C. Descriptive epidemiology of breast cancer in China： incidence， mortality， survival and prevalence［J］. Breast Cancer Res Treat， 2016， 159（3）： 395-406.
[4]	GABRIEL A， SIGALOVE S， STORM-DICKERSON T L， et al. Dual-plane versus prepectoral breast reconstruction in high-body mass index patients［J］. Plast Reconstr Surg， 2020， 145（6）： 1357-1365.
[5]	WANG J， XIU B Q， GUO R， et al. Autologous tissue reconstruction after mastectomy-a cross-sectional survey of 110 hospitals in China［J］. Eur J Surg Oncol， 2020， 46（12）： 2202-2207.
[6]	FREY J D， SALIBIAN A A， KARP N S， et al. Implant-based breast reconstruction： hot topics， controversies， and new directions［J］. Plast Reconstr Surg， 2019， 143（2）： 404e-416e.
[7]	AWADEEN A， FAREED M， ELAMEEN A M. The impact of postmastectomy radiation therapy on the outcomes of prepectoral implant-based breast reconstruction： a systematic review and meta-analysis［J］. Aesthetic Plast Surg， 2023， 47（1）： 81-91.
[8]	马雨薇，修秉虬，邵鼎轶，等. 中文版Breast-Q信效度验证及其对于乳房满意度评估研究［J］. 中国实用外科杂志， 2021， 41（6）： 681-686.
[9]	HARRIS J R， LEVENE M B， SVENSSON G， et al. Analysis of cosmetic results following primary radiation therapy for stages Ⅰ and Ⅱ carcinoma of the breast［J］. Int J Radiat Oncol， 1979， 5（2）： 257-261.
[10]	NOGI H， OGIYA A， ISHITOBI M， et al. Impact of neoadjuvant chemotherapy on the safety and long-term outcomes of patients undergoing immediate breast reconstruction after mastectomy［J］. Breast Cancer， 2024， 31（3）： 507-518.
[11]	WANG J， SHAMMAS R L， MONTES-SMITH E， et al. Prepectoral versus submuscular breast reconstruction after nipple-sparing mastectomy： complications and outcomes［J］. Plast Reconstr Surg， 2025， 156（4）： 513-520.
[12]	ASAAD M， HASSAN A M， MORRIS N， et al. Impact of obesity on outcomes of prepectoral vs subpectoral implant-based breast reconstruction［J］. Aesthet Surg J， 2023， 43（10）： NP774-NP786.
[13]	张俊红，刘慧敏，刘婧依. 保留与不保留乳头乳晕复合体的乳腺癌乳房切除术后胸肌前假体+补片Ⅰ期乳房重建的临床研究［Z］. 系统医学， 2025， 10 （9）： 29-32.
[14]	HOLLAND M， SU P， PIPER M， et al. Prepectoral breast reconstruction reduces opioid consumption and pain after mastectomy： a head-to-head comparison with submuscular reconstruction［J］. Ann Plast Surg， 2022， 89（5）： 492-499.
[15]	POTTER S， CONROY E J， CUTRESS R I， et al. Short-term safety outcomes of mastectomy and immediate implant-based breast reconstruction with and without mesh （iBRA）： a multicentre， prospective cohort study［J］. Lancet Oncol， 2019， 20（2）： 254-266.
[16]	SALZBERG C A， ASHIKARI A Y， BERRY C， et al. Acellular dermal matrix-assisted direct-to-implant breast reconstruction and capsular contracture： a 13-year experience［J］. Plast Reconstr Surg， 2016， 138（2）： 329-337.
[17]	DESHPANDE R， SHUKLA S， KALE A， et al. Engineered silk matrix as a substitute for acellular dermal matrix in breast reconstruction surgery［J］. Int J Biol Macromol， 2025， 312： 144017.
[18]	郭宝良，陈波，张国强，等. 中国乳腺癌术后即刻假体乳房重建手术临床实践指南（2023版）［Z］. 中国实用外科杂志， 2023， 43 （12）： 1321-1327.
[19]	朱芸生，郑一琼，张艳君，等. 乳腺癌皮下腺体切除联合一期植入物乳房重建59例临床分析［J/OL］. 中华乳腺病杂志（电子版）， 2020， 14（4）： 207-212.
[20]	PEREZ A， BAUMANN D P， VIOLA G M. Reconstructive breast implant-related infections： Prevention， diagnosis， treatment， and pearls of wisdom［J］. J Infect， 2024， 89（2）： 106197.
[21]	王连才，孙鹏，白华龙，等. 基于流固耦合的吻合口处假性动脉瘤机理分析［J］. 中国医学物理学杂志， 2024，41（9）： 1170-1176.

Group	n	Successful preservation of NAC (η/%)		Mean intraoperative blood loss (V/mL)	Lymph node surgical conditions (η/%)		Total postoperative drainage volume (V/mL)
Group	n	Yes	No	Mean intraoperative blood loss (V/mL)	SLNB	ALND	Total postoperative drainage volume (V/mL)
Total	171	155（90.6）	16（9.4）	55.18±23.57	124(72.5)	47(27.5)	440.41±182.36
PBR	64	58（90.6）	6（9.4）	58.36±22.94	43(67.2)	21(32.8)	399.27±176.31
SBR	107	97（90.7）	10（9.3）	53.27±23.82	81(75.7)	26(24.3)	465.02±182.28
P		0.995		0.172	0.228		0.022

Group	Short-term complications					Long-term complications			Recurrence duringfollow-up period
Group	Bleeding	Infection	Skin necrosis	NAC necrosis	Wound healing complications	Capsular contracture	Rippling	Prosthesis loss	Recurrence duringfollow-up period
Total	11（6.4）	9（5.3）	8（4.7）	1（0.6）	10（5.8）	39（22.8）	13（7.6）	10（5.8）	6（3.5）
PBR	4（6.3）	4（6.3）	3（4.7）	0（0）	3（4.7）	2（3.1）	10（15.6）	2（3.1）	1（1.6）
SBR	7（6.5）	5（4.7）	5（4.7）	1（0.9）	7（6.5）	37（34.6）	3（2.8）	8（7.5）	5（4.7）
P	0.940	0.658	0.997	0.439	0.612	<0.001	0.002	0.220	0.257

Group	Short-term complications
Group	Bleeding	Infection	Skin necrosis	NAC necrosis	Wound healing complications
PBR
PMRT	1(4.8)	1(4.8)	1(4.8)	0(0)	1(4.8)
Non-PMRT	3(7.0)	3(7.0)	2(4.7)	0(0)	2(4.7)
P	0.725	0.725	0.984	NA	0.984

Variable	Location of implant	PMRT	Center
Odds ratio	0.166	10.827	0.882
95%CI	0.061-0.453	4.277-27.408	0.345-2.258
P	<0.001	<0.001	0.794

Group	Harris score
Group	Excellent	Good	Poor
Total	145（84.8）	16（9.4）	10（5.8）
PBR	55（85.9）	5（7.8）	4（6.3）
SBR	90（84.1）	11（10.3）	6（5.6）
P	0.888