动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者发生急性脑积水的危险因素分析

摘要/Abstract

摘要：

目的探讨与动脉瘤性蛛网膜下腔出血（aSAH）并发急性脑积水（aHCP）相关的危险因素，为该类患者的早期识别及干预提供临床参考。方法回顾性分析175例aSAH患者的临床资料和实验室指标，根据发病后是否出现aHCP的情况将患者分为aHCP组（n=56）和非aHCP组（n=119）。采用单因素分析和二元Logistic回归分析aSAH患者发生aHCP的危险因素，采用受试者工作特征（ROC）曲线和曲线下面积（AUC）评价分析结果对aSAH患者发生aHCP的预测价值。结果纳入的175例aSAH患者中，共计56例（32.0%）在发病后出现aHCP。与非aHCP组比较，aHCP组患者的中性粒细胞计数、血糖、中性粒细胞与白蛋白比值（NAR）、血小板与淋巴细胞比值（PLR）、中性粒细胞与淋巴细胞比值（NLR）、单核细胞与淋巴细胞比值（MLR）、全身免疫炎症指数（SII）、系统炎症反应指数（SIRI）和全身炎症综合指数（AISI）水平明显升高（P<0.05），淋巴细胞计数明显降低（P<0.05），Hunt-Hess分级和改良Fisher分级更高（P<0.05），脑室积血情况更多（P<0.05）。二元Logistic回归分析，NAR升高（OR=2.237，95%CI：1.063~4.708，P=0.034）和NLR升高（OR=1.210，95%CI：1.095~1.337，P<0.01）是aSAH后aHCP发生的独立危险因素。ROC曲线分析，NAR 的AUC 为0.812（95%CI：0.745~0.878，P<0.001），NLR的AUC为0.844（95%CI：0.785~0.903，P<0.001），NAR与NLR联合AUC为0.854（95%CI：0.798~0.910，P<0.001）。结论 NAR和NLR是aSAH患者发生aHCP的独立危险因素。

关键词: 动脉瘤性蛛网膜下腔出血, 急性脑积水, 神经炎症反应, 危险因素

Abstract:

Objective To explore the risk factors associated with aneurysmal subarachnoid haemorrhage （aSAH） complicating acute hydrocephalus （aHCP）， and provide a clinical reference for the early identification and intervention of these patients. Methods Clinical data and laboratory indexes of 175 patients with aSAH were retrospectively analysed， and the patients were divided into aHCP group （n=56） and non-aHCP group （n=119） according to whether they presented with aHCP after the onset of the disease. Univariate analysis and binary logistic regression were applied to identify risk factors for aHCP in aSAH patients， and receiver operating characteristic （ROC） curve analysis with area under the curve （AUC） was used to evaluate the predictive value of these factors. Results A total of 56 （32.0%） out of 175 aSAH patients included developed aHCP after the onset of the disease. Compared with non-aHCP group，the levels of neutrophil count， blood glucose， neutrophil-albumin ratio （NAR）， platelet-lymphocyte ratio （PLR）， neutrophil-lymphocyte ratio （NLR）， monocyte-lymphocyte ratio （MLR）， systemic immune-inflammatory index （SII）， systemic inflammatory response index （SIRI）， and systemic inflammation composite index （AISI） were significantly increased（P<0.05）， levels of lymphocyte count levels were significantly decreased （P<0.05）， Hunt-Hess grading and modified Fisher grading were higher （P<0.05）， and ventricular haematochezia was more frequent （P<0.05）. On binary logistic regression analysis， elevated levels of NAR （OR=2.237， 95% CI： 1.063-4.708， P=0.034） and NLR （OR=1.210， 95% CI： 1.095-1.337， P<0.01） were independent risk factors for the development of aHCP after aSAH. ROC curve analysis showed that the AUC of NAR was 0.812 （95% CI： 0.745-0.878， P<0.001）， the AUC of NLR was 0.844 （95% CI： 0.785-0.903， P<0.001）， and the combined AUC of NAR and NLR was 0.854 （95% CI： 0.798-0.910， P<0.001）. Conclusion NAR and NLR are independent risk factors for the development of aHCP in aSAH patients.

Key words: Aneurysmal subarachnoid hemorrhage, Acute hydrocephalus, Neuroinflammatory response, Risk factor

中图分类号:

R651.1

冯佳慧,刘仁杰,陈儇. 动脉瘤性蛛网膜下腔出血患者发生急性脑积水的危险因素分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2024, (): 1-7.

Jiahui FENG,Renjie LIU,Xuan CHEN. Analysis of risk factors for the development of acute hydrocephalus in patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage[J]. Journal of Jilin University(Medicine Edition), 2024, (): 1-7.

图/表 5

表1

表2

表3

图1

表4

参考文献 25

1	WANG J Y， ZHANG X T， WANG J Q， et al. Admission Neutrophil-Lymphocyte Ratio Predicts Rebleeding Following Aneurismal Subarachnoid Hemorrhage ［J］. World Neurosurg， 2020， 138： e317-e22
2	CUOCO J A， GUILLIAMS E L， KLEIN B J， et al. Monocyte Count on Admission Is Predictive of Shunt-Dependent Hydrocephalus After Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage ［J］. Front Surg， 2022， 9： 879050
3	HOH B L， KO N U， AMIN-HANJANI S， et al. 2023 Guideline for the management of patients with Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage： A Guideline From the American Heart Association/American Stroke Association ［J］. Stroke， 2023， 54（7）： e314-e70.
4	LOLANSEN S D， ROSTGAARD N， CAPION T， et al. Posthemorrhagic hydrocephalus in patients with Subarachnoid Hemorrhage Occurs Independently of CSF Osmolality ［J］. Int J Mol Sci， 2023， 24（14）.
5	JOVANOVIĆ I， NEMIR J， GARDIJAN D， et al. Transient acute hydrocephalus after aneurysmal subarachnoid hemorrhage and aneurysm embolization： a single-center experience ［J］. Neuroradiology， 2021， 63（12）： 2111-9.
6	CHOU S H， MACDONALD R L， KELLER E. Biospecimens and Molecular and Cellular Biomarkers in Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage Studies： Common Data Elements and Standard Reporting Recommendations ［J］. Neurocrit Care， 2019， 30（）： 46-59.
7	WU Y， HE Q， WEI Y， et al. The association of neutrophil-to-lymphocyte ratio and delayed cerebral ischemia in patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage： possible involvement of cerebral blood perfusion ［J］. Neuropsychiatr Dis Treat， 2019， 15： 1001-7.
8	HOU F， ZHANG Q， ZHANG W， et al. A correlation and prediction study of the poor prognosis of high-grade aneurysmal subarachnoid hemorrhage from the neutrophil percentage to albumin ratio ［J］. Clin Neurol Neurosurg， 2023， 230： 107788.
9	ZHANG Y， ZHENG S， WANG H， et al. Admission Lower Serum Phosphate Ion Levels Predict Acute Hydrocephalus of Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage ［J］. Front Neurol， 2021， 12： 759963.
10	中华医学会神经病学分会，中华医学会神经病学分会脑血管病学组，中华医学会神经病学分会神经血管介入协作组. 中国蛛网膜下腔出血诊治指南2019 ［J］. 中华神经科杂志， 2019，（12）： 1006-21.
11	HOCHSTETLER A， RASKIN J， BLAZER-YOST B L. Hydrocephalus： historical analysis and considerations for treatment ［J］. Eur J Med Res， 2022， 27（1）： 168
12	PALASZ J， D'ANTONA L， FARRELL S， et al. External ventricular drain management in subarachnoid haemorrhage： a systematic review and meta-analysis ［J］. Neurosurg Rev， 2022， 45（1）： 365-73
13	LUCKE-WOLD B P， LOGSDON A F， MANORANJAN B， et al. Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage and Neuroinflammation： A Comprehensive Review ［J］. Int J Mol Sci， 2016， 17（4）： 497
14	LI X， CHEN G. CNS-peripheral immune interactions in hemorrhagic stroke ［J］. J Cereb Blood Flow Metab， 2023， 43（2）： 185-97.
15	TAO C， WANG J， HU X， et al. Clinical Value of Neutrophil to Lymphocyte and Platelet to Lymphocyte Ratio After Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage ［J］. Neurocrit Care， 2017， 26（3）： 393-401.
16	CUOCO J A， GUILLIAMS E L， KLEIN B J， et al. Neutrophil Count on Admission Predicts Acute Symptomatic Hydrocephalus After Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage［J］. World Neurosurg， 2021， 156： e338-e44.
17	SAAND A R， YU F， CHEN J， et al. Systemic inflammation in hemorrhagic strokes-A novel neurological sign and therapeutic target？［J］. J Cereb Blood Flow Metab， 2019， 39（6）： 959-88.
18	JAMALI S A， TURNBULL M T， KANEKIYO T， et al. Elevated Neutrophil-Lymphocyte Ratio is Predictive of Poor Outcomes Following Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage ［J］. J Stroke Cerebrovasc Dis， 2020， 29（4）： 104631.
19	ZHANG X， ZHANG S， WANG C， et al. High Neutrophil-to-Albumin Ratio Predicts Postoperative Pneumonia in Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage ［J］. Front Neurol， 2022， 13： 840858.
20	GUO Y， LIU J， ZENG H， et al. Neutrophil to lymphocyte ratio predicting poor outcome after aneurysmal subarachnoid hemorrhage： A retrospective study and updated meta-analysis ［J］. Front Immunol， 2022， 13： 962760.
21	HOU Y， FAN J， YUAN H， et al. Prognostic capacity of the systemic inflammation response index for functional outcome in patients with aneurysmal subarachnoid hemorrhage［J］. Front Neurol， 2023， 14： 1054315.
22	LATTANZI S， CAGNETTI C， RINALDI C， et al. Neutrophil-to-lymphocyte ratio improves outcome prediction of acute intracerebral hemorrhage［J］. J Neurol Sci， 2018， 387： 98-102.
23	GUSDON A M， SAVARRAJ J P J， SHIHABEDDIN E， et al. Time Course of Peripheral Leukocytosis and Clinical Outcomes After Aneurysmal Subarachnoid Hemorrhage ［J］. Front Neurol， 2021， 12： 694996.
24	ZHANG X， ZHANG S， WANG C， et al. Neutrophil-to-albumin ratio as a novel marker predicting unfavorable outcome in aneurysmal subarachnoid hemorrhage ［J］. J Clin Neurosci， 2022， 99： 282-8.
25	ZHANG R， LIU Z， ZHANG Y， et al. Improving the models for prognosis of aneurysmal subarachnoid hemorrhage with the neutrophil-to-albumin ratio ［J］. Front Neurol， 2023， 14： 1078926.

Clinical data	aHCP group（n=56）	Non-aHCP group(n=119)	t /Z/χ²	P
Age (year)	60.361±8.814	59.131±10.097	-0.783	-0.435
Female (n/%)	34(60.7)	86(72.3)	2.469	-0.116
Hypertension (n/%)	31(55.4)	57(47.5)	0.943	-0.332
Location of aneurysm (n/%)			4.465	-0.347
ACoA	12(21.4)	41(34.5)
PCoA	20(35.7)	33(27.7)
ACA	6(10.7)	9(7.6)
MCA	12(21.4)	24(20.2)
Posterior circulation aneurysm	6(10.7)	12(10.1)
Intraventricular hemorrhage (n/%)	33(58.9)	43(36.1)	8.301	-0.004
Hunt-Hess grade (n/%)			25.701	<0.001
Ⅰ/Ⅱ	37(66.1)	96(80.7)
Ⅲ/Ⅳ	19 (33.9)	23(19.3)
Modified Fisher grade (n/%)			26.682	<0.001
Ⅰ/Ⅱ	36(64.3)	93(79.5)
Ⅲ/Ⅳ	20(35.7)	26(17.6)
Laboratory testing
RDW [n/%, M (P25, P75)]	12.55(12.30,13.18)	12.6(12.2,13.2)	-0.114	0.909
NE#(×10⁹ L^-1， x±s)	12.63±3.56	8.60±2.96	-7.864	<0.001
LY#(×10⁹ L^-1， x±s)	0.81(0.66,1.01)	1.10(0.88,1.67)	-4.973	<0.001
MO#(×10⁹ L^-1， x±s)	0.51±0.29	0.47±0.23	-1.075	0.284
FBG [g?L^-1, x±s]	2.91±0.73	2.81±0.69	-0.872	0.385
albumin [ρ_B/(g?L^-1), x±s]	42.79±3.52	42.35±3.21	-0.817	0.471
Serum sodium [mmol?L^-1, M (P25, P75)]	137.00(135.90,139.50)	137.75(136.33,140.03)	-1.223	0.221
Blood glucose [mmol?L^-1, M (P25, P75)]	7.52(6.29,9.20)	6.66(5.79,8.18)	-2.5	0.012
NAR （x±s）	0.295±0.081	0.202±0.068	-7.956	<0.001
PLR [M (P25, P75)]	281.13(225.881,387.02)	187.40(127.03,252.05)	-5.574	<0.001
NLR [M (P25, P75)]	15.73(11.57,20.17)	7.80(4.07,11.96)	-7.330	<0.001
MLR [M (P25, P75)]	0.60(0.37,0.76)	0.36(0.26,0.49)	-4.731	<0.001
FAR [M (P25, P75)]	0.067(0.057,0.078)	0.061(0.054,0.076)	-0.704	0.482
SII [M (P25, P75)]	3 557.22(2 449.00,5 016.03)	1 656.14(864.80,2 458.38)	-7.272	<0.001
SIRI [M (P25, P75)]	6.66(3.88,10.25)	2.87(1.76,4.80)	-6.229	<0.001
AISI [M (P25, P75)]	1 605.69(878.82,2 398.48)	637.84(364.09,1 034.62)	-6.140	<0.001

Factor	Assignment method
Dependent variable	Non- aHCP group=0； aHCP group=1
Independent variables
Intraventricular hemorrhage	NO=0, YES=1
Hunt-Hess grade	Ⅰ/Ⅱ=0, Ⅲ/Ⅳ=1
Modified Fisher grade	Ⅰ/Ⅱ=0, Ⅲ/Ⅳ=1
NE# LY#	Continuous variable Continuous variable
Blood glucose NAR PLR NLR MLR	Continuous variable Continuous variable Continuous variable Continuous variable Continuous variable
SII SIRI AISI	Continuous variable Continuous variable Continuous variable

Variables	b	S.E.	Wald	OR （95%CI）	P
Intraventricular hemorrhage	0.384	0.481	0.638	1.468(0.572, 3.765)	0.425
Hunt-Hess grade	1.160	0.635	3.339	3.191(0.919, 11.079)	0.068
Modified Fisher grade	0.445	0.545	0.667	1.561(0.536, 4.546)	0.414
NE#	0.133	0.366	0.131	1.142(0.558, 2.338)	0.717
LY#	0.277	0.890	0.097	1.319(0.231, 7.550)	0.755
Blood glucose	0.076	0.106	0.529	1.079(0.875, 1.332)	0.477
NAR	0.805	0.380	4.502	2.237（1.063， 4.708)	0.034
PLR	0.009	0.008	1.356	1.009 (0.997, 1.031)	0.244
NLR	0.190	0.051	13.931	1.210（1.095， 1.337)	<0.001
MLR	1.175	0.835	2.050	3.238(0.630, 16.638)	0.159
SII	0.000	0.001	0.217	1.000(0.998, 1.003)	0.641
SIRI	-0.236	0.502	0.220	0.790(0.295, 2.114)	0.790
AISI	0.001	0.002	0.097	1.001(0.997, 1.005)	0.725

Variable	Cut-off value	Sensitivity	Specificity	AUC（95%CI）	P
NAR	0.249	0.696	0.790	0.812（0.745，0.878）	<0.001
NLR	9.901	0.929	0.613	0.844（0.785，0.903）	<0.001
NAR combined with NLR	-	0.929	0.664	0.854（0.798，0.910）	<0.001

[1]	于佳园,赵娣,姜新,徐静,姜丽丽,姜宏宇. 外周血淋巴细胞亚群与颈动脉粥样硬化发生的关联性分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2024, 50(5): 1400-1405.
[2]	齐鹏,孟宪瑛,朴美花,张强. 甲状腺微小乳头状癌复发危险因素的网状Meta分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2023, 49(6): 1504-1512.
[3]	冯秀南,陈露,龙钰,姜振宇,赵令. 干燥综合征并发间质性肺疾病患者临床特征及其危险因素分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2023, 49(6): 1513-1518.
[4]	董雪, 臧金凤, 徐彩凤, 刘贺冰, 程兆华. 重症急性胰腺炎患者肠内营养喂养不耐受风险预测模型的构建和验证[J]. 吉林大学学报(医学版), 2023, 49(6): 1586-1592.
[5]	沈童,王洋,金巍,林志辉,闫力. 老年慢性病患者认知衰弱的危险因素分析及风险模型构建[J]. 吉林大学学报(医学版), 2023, 49(5): 1304-1309.
[6]	巨名飞,刘超,马志刚,赵娟,王涂,王智昊. 残余胆固醇水平对急性冠脉综合征患者发病的预测价值[J]. 吉林大学学报(医学版), 2023, 49(3): 765-769.
[7]	高珊,王宇彤,陆敏秋,石磊,褚彬,丁月华,王梦真,鲍立. 新药时代多发性骨髓瘤患者早期死亡原因及其危险因素分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2022, 48(3): 783-789.
[8]	张昊龙, 于镇滔, 高子涵, 吴元玉, 房学东. 胃癌术后胃瘫综合征患者相关危险因素及其临床治疗[J]. 吉林大学学报(医学版), 2019, 45(03): 673-677.
[9]	姜瑞, 刘芳, 潘玥吉, 卢伯洋, 侯璐璐, 王春梅, 贾卉, 施小茹. 吉林省眼部不适人群的干眼筛查及分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2017, 43(04): 832-838.
[10]	周宏, 刘进才, 罗光华, 谢佩含, 杨娟, 董宇岚, 卿伟鹏, 张晶晶. 冠状动脉疾病报告与数据系统在冠心病患者危险因素分析中的应用[J]. 吉林大学学报(医学版), 2017, 43(03): 617-622.
[11]	司鹤南, 钟淑霞, 周俊峰, 姚蕾, 刘媛媛, 宋洋, 李珊山. 271例儿童白癜风患者的临床特点及危险因素分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2017, 43(01): 147-150.
[12]	张恒, 秦治刚, 梁华新, 房晓萱. 重型颅脑损伤患者大骨瓣减压术后迟发性颅内血肿对预后的影响[J]. 吉林大学学报(医学版), 2016, 42(02): 362-365.
[13]	冯慧芬, 赵秋民, 段广才, 朱光. 重症手足口病主要危险因素的Meta分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2015, 41(05): 974-979.
[14]	吉国锋, 陶有茂, 李茁, 马冲, 肖玲. 胃癌患者行腹腔镜辅助远端胃切除术后感染的危险因素分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2015, 41(05): 1076-1079.
[15]	石美荣, 姜薇, 王志远, 石卫东, 孙若雪, 陈恩琪, 刘美含. 颈动脉和下肢动脉粥样硬化的超声检查及其危险因素分析[J]. 吉林大学学报(医学版), 2015, 41(05): 1055-1059.