APRI、AAR和FIB-4等预测模型对自身免疫性肝硬化伴食管胃底静脉曲张的诊断价值

doi:10.13481/j.1671-587X.20240227

摘要/Abstract

摘要：

目的评价无创模型对自身免疫性肝硬化伴食管胃底静脉曲张（EGV）的诊断价值，为早期诊断自身免疫性肝硬化伴EGV提供依据。方法回顾性收集238例诊断为自身免疫性肝硬化患者的临床资料，根据是否伴发EGV分为有EGV组和无EGV组。比较2组患者的谷氨酸氨基转移酶（ALT）、天门冬氨酸氨基转移酶（AST）、γ-谷氨酰转肽酶（γ-GT）、血小板（PLT）、AST/PLT指数（APRI）、纤维化-4指数（FIB-4）和AST/ALT比值（AAR）水平并绘制受试者工作特征（ROC）曲线，计算ROC曲线下面积（AUC）、灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值，评价各模型对自身免疫性肝硬化伴EGV的诊断价值。结果有EGV组患者的APRI、FIB-4和ALT明显高于无EGV组（P<0.01），而PLT水平和AAR则明显低于无EGV组（P<0.01）。单指标诊断模型以ALT的AUC最大，AUC为0.645（95%CI： 0.580~0.705，P<0.001），其灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为93.75%、34.04%、68.53%及78.05%。多指标联合模型中以ALT+FIB-4+AAR+PLT联合模型的AUC最大，AUC为0.787（95%CI：0.730~0.838，P<0.001），其灵敏度、特异度、阳性预测值和阴性预测值分别为72.22%、73.40%、80.62%及63.30%。ALT+FIB-4+AAR、ALT+FIB-4+AAR+PLT和ALT+FIB-4+AAR+PLT+APRI联合模型的AUC与ALT和ALT+FIB-4模型比较差异均有统计学意义（P<0.05）。而上述3种模型AUC比较差异均无统计学意义（P>0.05）。结论 APRI、FIB-4、ALT、PLT和AAR联合检测可提高自身免疫性肝硬化伴EGV的早期诊断效能。

关键词: 自身免疫, 肝硬化, 食管胃底静脉曲张, 预测模型, 诊断价值

Abstract:

Objective To evaluate the diagnostic value of non-invasive models for autoimmune cirrhosis with esophagogastric varices （EGV），and to provide the basis for the early diagnosis of autoimmune cirrhosis with EGV. Methods The retrospective collection of clinical data from 238 patients diagnosed with autoimmune cirrhosis was performed， and the patients divided into EGV group and non-EGV group according to whether complicated with EGV. The levels of alanine aminotransferase （ALT）， aspartate aminotransferase （AST）， γ-glutamyltransferase （γ-GT）， platelet （PLT）， AST / PLT index （APRI）， fibrosis-4 index （FIB-4）， and AST/ALT ratio （AAR） of the patients in both groups were compared and the receiver operating characteristic （ROC） curve was plotted to calculate the area under the curve （AUC）， sensitivity， specificity， positive predictive value， and negative predictive value to evaluate the diagnostic values of various models for autoimmune cirrhosis with EGV. Results The levels of APRI， FIB-4， and ALT of the patients in EGV group were significantly higher than those in non-EGV group （P<0.01）， while the levels of PLT and AAR were significantly lower than those in non-EGV group （P<0.01）. In single indicator diagnostic model， ALT had the largest AUC of 0.645 （95% CI： 0.580－0.705， P<0.001）， the sensitivity was 93.75%， the specificity was 34.04%， the positive predictive value was 68.53%， and the negative predictive value was 78.05%. In multiple indicator combined models， the combined model of ALT+FIB-4+AAR+PLT had the largest AUC of 0.787 （95% CI： 0.730－0.838， P<0.001）， and the sensitivity was72.22%， the specificity was 73.40%， the positive predictive value was 80.62%， and the negative predictive value was 63.30%. Compared with ALT and ALT+FIB-4 models，the AUC of the combined models of ALT+FIB-4+AAR， ALT+FIB-4+AAR+PLT， and ALT+FIB-4+AAR+PLT+APRI had statistically significant differences （P<0.05）. However， there were no significant differences in AUC among the above three models （P>0.05）. Conclusion The combined detection of APRI， FIB-4， ALT， PLT， and AAR can improve the early diagnostic efficacy of autoimmune cirrhosis with EGV.

Key words: Autoimmunity, Liver cirrhosis, Esophagogastric fundus varices, Predictive modeling, Diagnostic value

中图分类号:

R575.2

王素梅,王楠,于珍,张金卷,张健东. APRI、AAR和FIB-4等预测模型对自身免疫性肝硬化伴食管胃底静脉曲张的诊断价值[J]. 吉林大学学报(医学版), 2024, 50(2): 523-528.

Sumei WANG,Nan WANG,Zhen YU,Jinjuan ZHANG,Jiandong ZHANG. Diagnostic values of APRI, AAR, and FIB-4 predictive models in autoimmune cirrhosis combined with esophagogastric fundal varices[J]. Journal of Jilin University(Medicine Edition), 2024, 50(2): 523-528.

图/表 5

表1

图1

表2

表3

表4

参考文献 23

1	何雨倩，曾伊凡，马德强，等. 肝硬化患者食管胃底静脉曲张无创评估的研究进展［J］. 中西医结合肝病杂志， 2022，32（4）：381-384.
2	中华医学会外科学分会脾及门静脉高压外科学组. 肝硬化门静脉高压症食管、胃底静脉曲张破裂出血诊治专家共识（2019版）［J］.中华外科杂志， 2019，57（12）：885-892.
3	刘剑. 基于TIPS治疗肝硬化门静脉高压患者HVPG的影响因素分析［D］. 长沙：湖南师范大学， 2021.
4	杜雅萌，康宁，赵黎莉，等. 乙型肝炎肝硬化代偿期伴食管-胃底静脉曲张的高危因素及多种模型的诊断价值研究［J］. 解放军医学杂志， 2023，48（2）：151-156.
5	许贞贞，李仪，徐冬新. APRI评分、FIB-4指数、GPR指数及RPR指数联合血栓弹力图检测对早期肝硬化的诊断价值［J］. 现代实用医学， 2022，34（4）：540-541.
6	周运香，蒋燕霁，龚文锋，等. APRI评分对HBV相关肝细胞癌切除术患者预后的预测价值［J］. 现代肿瘤医学， 2023，31（6）：1079-1085.
7	孙诗玉，孙长峰，盛云建，等. GP、AAR及FIB-4对自身免疫性肝病所致肝硬化的诊断价值比较［J］. 医学研究杂志， 2021，50（5）：138-142.
8	WANG Z Y， JEFFREY G P， HUANG Y， et al. Liver fibrosis quantified by image morphometry predicts clinical outcomes in patients with non-alcoholic fatty liver disease［J］. Hepatol Int， 2023，17（5）：1162-1169.
9	HOU X Y， MAO Z X， SONG X Q， et al. Synergistic association of long-term ozone exposure and solid fuel use with biomarkers of advanced fibrosis［J］. Environ Sci Pollut Res Int， 2023，30（36）：85318-85329.
10	SUPRIYADI R， YANTO T A， HARIYANTO T I， et al. Utility of non-invasive liver fibrosis markers to predict the incidence of chronic kidney disease （CKD）： a systematic review， meta-analysis， and meta-regression［J］. Diabetes Metab Syndr， 2023，17（8）：102814.
11	张海源，陈金明，李乐，等. 术前ALBI分级联合APRI指数对肝癌切除术患者预后分析［J］. 中华肿瘤防治杂志， 2023，30（12）：747-752.
12	乔芳芳，孙长宇，何佳倩，等. 国际标准化比值/血小板比值指数对原发性胆汁性胆管炎相关肝纤维化的诊断价值［J］. 临床肝胆病杂志， 2022， 38（3）： 553-557.
13	徐小元，丁惠国，李文刚，等. 肝硬化诊治指南［J］. 实用肝脏病杂志， 2019，22（6）：770-786.
14	丁大洪. 食管胃底静脉曲张内镜下诊断和治疗规范试行方案［J］. 中华消化内镜杂志， 2000，17（4）：198-199.
15	吴方雄，闫蓉，高保华，等. RPR FIB-4 APRI及AAR对107例慢性乙型肝炎肝纤维化的诊断准确性比较［J］. 中国实用内科杂志， 2019，39（3）：249-253.
16	FLEMMING J A， SAXENA V， SHEN H， et al. Facility- and patient-level factors associated with esophageal variceal screening in the USA［J］. Dig Dis Sci， 2016，61（1）：62-69.
17	SPIEGEL B M， TARGOWNIK L， DULAI G S， et al. Endoscopic screening for esophageal varices in cirrhosis： is it ever cost effective？［J］. Hepatology， 2003，37（2）：366-377.
18	LIU H， CHEN P， JIANG B， et al. The value of platelet parameters and related scoring system in predicting esophageal varices and collateral veins in patients with liver cirrhosis［J］. J Clin Lab Anal， 2021，35（3）：e23694.
19	YANG L L， LING W W， HE D， et al. Shear wave-based sound touch elastography in liver fibrosis assessment for patients with autoimmune liver diseases［J］. Quant Imaging Med Surg， 2021，11（4）：1532-1542.
20	敖香荣，林爱清. 无创指标诊断肝硬化食管静脉曲张的临床研究［J］. 内蒙古医学杂志， 2022，54（7）：781-785，764.
21	叶亮，赵永忠. FIB-4、APRI及肝纤维指标对乙型肝炎肝硬化的诊断价值［J］.医学信息，2021，34（5）：85-88.
22	IWATA Y， ENOMOTO H， SAKAI Y， et al. Elevation of the AST to ALT ratio in association with the severity of esophageal varices in patients with HCV-related compensated liver cirrhosis［J］. Hepatogastroenterology， 2013，60（121）：149-152.
23	李文婷，党彤，王晶，等. 非侵入性肝纤维化评分在肝硬化并食管胃底静脉曲张严重程度预测中的运用［J］. 肝脏， 2023，28（2）：171-174.

Group	APRI		FIB-4		AST[λ_B /(U·L^－1)]		ALT [λ_B /(U·L^－1)]
EGV	1.43 (0.90, 2.34)		7.95 (5.10, 11.76)		34.00 (27.00, 46.00)		22.00 (17.00, 28.00)
Non-EGV	1.12 (0.70, 1.78)		6.13 (3.80, 8.66)		30.50 (22.00, 50.25)		17.00 (11.00, 25.25)
Z	－2.754		－3.523		－1.240		－3.770
P	0.006		<0.001		0.215		<0.001
Group		γ-GT[λ_B /(U·L^－1)]		PLT (×10⁹ L^－1 )		AAR
EGV		39.00(22.30,78.00)		62.50 (44.30, 86.75)		1.55 (1.30, 1.85)
Non-EGV		39.50(22.80,108.00)		73.00 (57.00, 99.00)		1.84 (1.40, 2.52)
Z		－0.702		－3.079		－3.381
P		0.483		0.002		0.001

Model	Cut off value	SE	Sensitivity (η/%)	Specificity (η/%)	PPV (η/%)	NPV (η/%)	P	AUC
APRI	0.81	0.038	83.33	37.23	67.03	59.32	0.006	0.606(0.540－0.668)
FIB-4	6.71	0.037	63.89	61.70	71.87	52.73	<0.001	0.635(0.570－0.696)
ALT(U·L^－1)	12	0.040	93.75	34.04	68.53	78.05	<0.001	0.645(0.580－0.705)
PLT(L^－1)	60 ×10⁹	0.037	49.31	72.34	73.19	48.23	0.001	0.618(0.553－0.680)
AAR	2.32	0.040	94.44	31.91	67.99	78.934	0.001	0.630(0.565－0.691)
ALT+FIB-4	－	0.037	72.92	51.06	69.54	55.17	<0.001	0.636(0.571－0.697)
ALT+FIB-4+AAR	－	0.031	79.17	62.77	76.51	66.29	<0.001	0.767(0.708－0.820)
ALT+FIB-4+AAR+PLT	－	0.030	72.22	73.40	80.62	63.30	<0.001	0.787(0.730－0.838)
ALT+FIB-4+AAR+PLT+APRI	－	0.031	71.53	73.40	80.47	62.73	<0.001	0.784(0.727－0.835)

Model	SE	95%CI		Z	P
Model	SE	Lower limit	Upper limit	Z	P
ALT vs APRI	0.037	－0.033	0.110	1.065	0.287
ALT vs FIB-4	0.055	－0.099	0.117	0.170	0.865
ALT vs PLT	0.054	－0.079	0.132	0.491	0.623
APRI vs FIB4	0.032	－0.032	0.091	0.936	0.349
APRI vs PLT	0.032	－0.050	0.075	0.388	0.698
FIB4 vs PLT	0.029	－0.040	0.074	0.584	0.559
ALT vs ALT+FIB-4	0.043	－0.075	0.093	0.207	0.836
ALT vs ALT+FIB-4+AAR	0.043	0.038	0.207	2.846	0.004
ALT vs ALT+FIB-4+AAR+PLT	0.043	0.059	0.227	3.337	0.001
ALT vs ALT+FIB-4+AAR+PLT+APRI	0.044	0.054	0.226	3.176	0.002
ALT+FIB-4 vs ALT+FIB-4+AAR	0.039	0.055	0.209	3.353	<0.001
ALT+FIB-4 vs ALT+FIB-4+AAR+PLT	0.041	0.072	0.231	3.749	<0.001
ALT+FIB-4 vs ALT+FIB-4+AAR+PLT+APRI	0.041	0.069	0.228	3.675	<0.001
ALT+FIB-4+AAR vs ALT+FIB-4+AAR+PLT	0.013	－0.006	0.046	1.520	0.129
ALT+FIB-4+AAR vs ALT+FIB-4+AAR+PLT+APRI	0.013	－0.009	0.043	1.279	0.201
ALT+FIB-4+AAR+PLT vs ALT+FIB-4+AAR+PLT+APRI	0.004	－0.004	0.011	0.796	0.426

[1]	蔡东红,李青,柯铃铃,钟慧雅,江其龙,张涵,宋雅芳. 重症肌无力患者外周血单个核细胞中线粒体自噬和凋亡相关基因表达及其诊断价值[J]. 吉林大学学报(医学版), 2024, 50(2): 481-488.
[2]	余孝鹏,杨仁义,贺佐梅,曾普华. 基于SEER数据库建立和验证甲胎蛋白阴性肝细胞癌患者癌症特异生存期的列线图[J]. 吉林大学学报(医学版), 2024, 50(1): 188-197.
[3]	赵仲艳,徐志育,吴婵姬,赵二义,黄丹,黄仕雄. 继发于单纯疱疹病毒脑炎的抗NMDAR和抗GABA_BR双阳性自身免疫性脑炎1例报告及文献复习[J]. 吉林大学学报(医学版), 2024, 50(1): 236-242.
[4]	董雪, 臧金凤, 徐彩凤, 刘贺冰, 程兆华. 重症急性胰腺炎患者肠内营养喂养不耐受风险预测模型的构建和验证[J]. 吉林大学学报(医学版), 2023, 49(6): 1586-1592.
[5]	苏杭,李佳,曾慧宾,陈加俊. 抗GAD65和抗GABA_BR双抗体阳性自身免疫性脑炎1例报告及文献复习[J]. 吉林大学学报(医学版), 2023, 49(6): 1604-1609.
[6]	秦毅丹,李佳,裴晓晨,刘丽,张庆慧,陈加俊. 中枢神经系统淋巴瘤并发干燥综合征1例报告及文献复习[J]. 吉林大学学报(医学版), 2023, 49(1): 209-214.
[7]	刘琦,徐新,王正根. 毛蕊异黄酮对肝硬化大鼠肠黏膜屏障功能的影响及其机制[J]. 吉林大学学报(医学版), 2022, 48(2): 391-398.
[8]	李承圣,包绮晗,郝晓燕,潘庆忠,王素珍,石福艳. 基于随机森林算法的胰腺癌术后预测模型构建[J]. 吉林大学学报(医学版), 2022, 48(2): 426-435.
[9]	倪盟,曾雷. miRNA单核苷酸多态性与HBV感染相关疾病关系的研究进展[J]. 吉林大学学报(医学版), 2021, 47(6): 1588-1593.
[10]	陈林, 赵良智, 蔡艳俊, 齐月, 李婉玉. 先天性肝纤维化致肝功能衰竭行肝移植术1例报告及文献复习[J]. 吉林大学学报(医学版), 2020, 46(01): 159-163.
[11]	史妍, 孙艳, 石光, 于琼, 唐艳. 以全血细胞减少为首发症状的系统性红斑狼疮并发自身免疫性低血糖1例报告及文献复习[J]. 吉林大学学报(医学版), 2020, 46(01): 164-168.
[12]	王一品, 赫东芸, 黄琼卫, 盛敏佳. 卵巢癌风险预测模型在上皮性卵巢癌早期诊断中的应用价值[J]. 吉林大学学报(医学版), 2019, 45(04): 905-910.
[13]	冯海妹, 韦雪梅, 徐志新. 术前应用纳布啡联合氟比洛芬酯镇痛对肝硬化失代偿期患者痛觉及血小板活性的影响[J]. 吉林大学学报(医学版), 2019, 45(03): 661-666.
[14]	林元强, 姜博, 李鹤群, 金春香, 王辉. 肝脏渡越时间在门静脉高压-食管胃底静脉曲张患者门静脉压力评估中的应用[J]. 吉林大学学报(医学版), 2019, 45(01): 170-174.
[15]	陈冰, 刘昊川, 李龙云, 赵国庆, 王震, 杨永广, 李凯, 胡正. 人源化小鼠模型构建和应用的研究进展[J]. 吉林大学学报(医学版), 2018, 44(03): 667-674.